É um prazer estar com vocês esta tarde toda, e um privilégio para ser solicitado para dar esta palestra Harry Street. Quero usar o meu tempo esta noite para abordar dois temas estreitamente ligados: primeiro, quero falar sobre a importância duradoura do que veio a ser conhecido como a ordem internacional baseada em regras – quero descrever os benefícios que traz para este país e para o mundo em geral; e segundo, quero exemplificar esse argumento olhando em particular como a Convenção Europeia dos Direitos Humanos volta a servir os interesses das pessoas comuns, protegendo e reivindicando nossos direitos conquistados duramente. Agora, eu vim aqui para Manchester como um estudante em 1988, na altura do que era conhecido como ‘Mad-chester. Bebemos, dançamos e, francamente, bebemos de novo, mas meus amigos e eu, como quase todos, não sabíamos o que estava por vir. Tudo o que tínhamos assumido sobre o mundo em que crescemos estava prestes a ser fundamentalmente remodelado em questão de dias. No início do meu segundo ano, escolhi como opção um curso sobre a política da Europa Oriental. Era suposto ser sobre a política contemporânea dos estados comunistas modernos, mas em novembro 1989, quase durante a noite, transformou- se de um curso de política em um módulo de história. Em todo o continente, pessoas extraordinariamente corajosas estavam literalmente derrubando as paredes que os regimes comunistas tinham usado para abaixá-las.
As revoluções do 1989 eram sobre aquele desejo humano intemporal de liberdade e de direitos fundamentais serem respeitados. Os gritos nas ruas de Berlim, Praga e Budapeste deveriam poder desfrutar de uma gama completa de direitos humanos; o direito à liberdade de expressão, o direito de não ter uma batida na porta do policial secreto e o direito de escolher quem os governava. Foi um momento de profundo otimismo. Havia um senso maravilhado, excitação visceral, que as pessoas comuns eram capazes de ditar os termos de sua própria história sob a bandeira da democracia e dos direitos humanos. Quase 40 anos depois, estou ciente de que esta noite poucos nesta audiência se sentirão otimistas sobre o estado do mundo. Nós estamos abalando dos horrores do que as nações estão preparadas para fazer um com o outro e o imenso sofrimento humano que causa. Assistimos à brutalidade da Rússia na invasão ilegal da Ucrânia, às atrocidades cometidas pelas facções em guerra no Sudão, às dezenas de milhares de mortos em Gaza, aos milhares de manifestantes pró-democracia mortos nas ruas do Irão e ao conflito atual no Golfo - onde houve muito sofrimento de pessoas comuns em toda a região e ansiedade em todo o mundo. E se isto não for motivo suficiente para pessimismo – estamos testemunhando o surgimento de uma narrativa de que o direito internacional está morrendo, que é um código adequado talvez para uma idade mais suave, mas não mais. Tornou- se de moda para algumas pessoas dizer que estamos entrando em uma era em que o poder por si só dita resultados. Uma era em que as regras são escritas pelos fortes, em seus próprios termos, e as proteçãos oferecidas pelo direito internacional devem ser usufruídas apenas por alguns privilegiados.
Este argumento não é novo. Na verdade, eles me levam de volta ao meu tempo estudando aqui... Uma das minhas primeiras palestras em pensamento político foi sobre Hobbes e o Leviatã. O Hobbes argumentou que, para escapar do distúrbio da anarquia, a autoridade deve finalmente ficar com um soberano poderoso o suficiente para impor ordem, mesmo em detrimento de restrições morais comuns. Mas as ideias ainda são mais profundas. Na República, Platão apresenta o argumento através de Thrasymachus de que a justiça é simplesmente o interesse do mais forte: que pode, de fato, fazer o certo. Essa é a afirmação que ouvimos ecoada novamente hoje. Mas esta noite eu quero empurrar de volta nesta narrativa re-emergente. Para explicar por que manter o que veio a ser descrito como a ordem internacional baseada em regras permanece essencial para o interesse do nosso país, como acontece para as nações ao redor do planeta, e por que neste momento devemos duplicar nossos compromissos com os direitos humanos e os quadros que os protegem. Uma palestra no Manchester fornece uma plataforma perfeita para fazê- lo em um momento oportuno.
Eu queria voltar para Manchester não só para reavivar velhas memórias de estar na União de Estudantes e no clube PSV em Hulme... Mas devido à ressonância histórica que esta cidade tem, da luta pelos direitos fundamentais dos cidadãos, pelos cidadãos comuns, das garras do estado. Um quilômetro abaixo da rua Oxford, na Praça St Peter, um memorial marca o local do Massacre de Peterloo onde mais de __ZXQNUME_ homens e mulheres se reuniram exigindo direitos democráticos e um fim à pobreza, foi uma luta que terminou naquele dia em mortes e lesões em massa. Também foi aqui que nasceram os movimentos Chartista e Cooperativa, e a poucas centenas de metros de distância está a Casa Pankhurst, uma parte chave da história Sufragette deste país. Cada um desses sites é um lembrete de que os direitos que apreciamos neste país, e que tomamos como garantidos às vezes como nossa herança legítima, só foram garantidos pelas lutas e sacrifícios daqueles que foram antes de nós. E assim como nossas liberdades civis domésticas foram garantidas através de esforço e luta sustentados, assim também a ordem internacional baseada em regras foi construída, moldada e defendida ao longo do tempo. E a vida do Harry Street exemplifica isso melhor do que eu poderia.
Harry nasceu não muito longe daqui em Farnworth, filho de um construtor e professor. Ele se formou com um primeiro em Direito nesta Universidade, mas em 1942 envelhecido 23 ele se ofereceu para o RAF, com quem ele serviu até 1946. Tendo servido em um conflito que mostrou o pior do que a humanidade é capaz de fazer, o Professor Street dedicou o resto de sua vida à lei – tornando-se um renomado estudioso de direito e um professor que tem o mais alto respeito, mesmo que ocasionalmente temido, por seus alunos. Harry pertencia a uma geração que viu, em primeira mão, o que acontece quando as leis estão ausentes e as restrições morais cedem lugar à violência e ao poder. Foi aquela geração que construiu o acordo pós-guerra, que agora chamamos de ordem internacional baseada em regras. Não foi apesar da experiência dos horrores da guerra total que eles viram o direito internacional e seus quadros como um antídoto à anarquia, mas precisamente por causa disso. Estes foram uma geração endurecida pela batalha que havia testemunhado em primeira mão a crueldade e realidades cruéis de como um colapso na lei e padrões morais parecem.
Pessoas que viram os horrores do combate, libertaram campos de morte e processaram em Nuremberg. Eles eram um grupo notável de líderes políticos, diplomatas, advogados, acadêmicos e defensores dos direitos humanos que se juntaram e se estabeleceram sobre a construção das estruturas necessárias para garantir que o Estado de direito se aplique internacionalmente, governando as relações entre os Estados. Me surpreende quando ouço dizer que suas aspirações estão desactualizadas, quando eles construíram uma arquitetura de direito internacional precisamente por um momento como agora, quando o mundo se sente frágil novamente. Muito desse trabalho tomou a forma de acordos internacionais, muitos centrados nos direitos humanos, e a Grã-Bretanha, juntamente com advogados britânicos, desempenhou um papel significativo na sua formação. Eles insistiram que alguns direitos humanos são universais e não podem simplesmente ser deixados ao governo para escolher se conceder ou não aos seus cidadãos, levando à criação dos grandes instrumentos de direitos humanos, não menos importante a Declaração Universal dos Direitos Humanos. Reconheceram que mesmo durante os conflitos armados, a humanidade exigia que fossem observados padrões básicos, não menos importante que civis fossem protegidos tanto quanto possível levando às quatro Convenções de Genebra de 1949. Eles também entenderam que estruturas e mecanismos eram necessários para dar verdadeiro significado às palavras no papel – que foi o estímulo para a criação das Nações Unidas e de suas instituições, incluindo o Comitê de Direitos Humanos e a Corte Internacional de Justiça. Agora, embora longe de ser perfeito e autoevidentemente não seja uma cura completa para as piores tendências das humanidades, a aspiração de alcançar os objetivos das Cartas e Tratados fundadores tem permanecido estável em todo o mundo até agora.
E nestes tempos precários este governo acredita que esses quadros importam mais, não menos. No entanto, nossos oponentes argumentam que os interesses do Reino Unido são melhor servidos por não aderir mais a essas regras. Acredito que a sua abordagem é fundamentalmente falhada e completamente contrária aos interesses deste país. Eu faço isso por pelo menos quatro razões. Em primeiro lugar, não faz sentido em termos de interesse puramente nacional. Nós somos, claro, uma grande nação, com uma das forças armadas mais poderosas do mundo e uma das suas maiores economias - mas não somos uma super-potência. Desconsiderando as implicações éticas por um momento, adotar uma abordagem ‘pode ser correta' para assuntos globais pode, teoricamente, funcionar bem quando lidamos com estados mais fracos. Mas isso requer que aceitemos que vamos precisar entregar o nosso interesse nacional sempre que desafiado por um estado mais forte - ou devemos escolher nos aliar tão estreitamente com um estado mais forte que diluimos radicalmente a nossa própria soberania. Nenhuma opção serve ao nosso interesse nacional, nem é consistente com o nosso histórico de orgulho como um estado soberano independente. Ele também subtrai todos os benefícios que fluem da nossa reputação duramente adquirida como líder confiável no direito internacional – outros países querem trabalhar e negociar conosco porque sabem que mantemos nossas obrigações legais, que nos importamos com nossos valores e decência. Nossos ancestrais tomaram aquele senso britânico de justiça e justiça e o escreveram em muitos dos preceitos que são agora considerados fundamentais no direito internacional.
Assim, o meu apoio ao direito internacional não é baseado simplesmente em princípios. É sobre o que ele oferece na prática para este país e nosso interesse nacional. As regras compartilhadas tornam a Grã- Bretanha mais próspera, permitindo-nos negociar com confiança. Eles nos tornam mais apenas apoiando as proteçãos para nossos cidadãos. E eles nos tornam mais seguros, permitindo a cooperação com os aliados. Segundo de quatro razões, um mundo sem regras ou onde as nações são livres de abandonar suas obrigações legais é um mundo que em breve descerá para o caos - o que Hobbes em um contexto ligeiramente diferente descreveria como um estado de natureza. Sabemos muito bem como é na prática. O preço pago é sofrimento humano e miséria humana. Hoje, como ao longo da história, são sempre as pessoas comuns que mais sofrem – raramente os líderes. Em terceiro lugar, o cumprimento do direito internacional serve ao interesse nacional porque ajuda a guiar e a informar decisões políticas sábias. A bússola pela qual qualquer líder nacional navega tais águas geopolíticas tempestuosas, como o conflito atual, deve ser um senso claro do nosso próprio interesse nacional. É aqui que o estado de direito internacional se torna tão importante porque como líderes, como nação, temos mais probabilidade de navegar por essas opções de forma eficaz, para alcançar o destino correto, se essa bússola for calibrada com relação às obrigações legais. Raramente a história olha para as principais violações do direito internacional e julga que ele resultou bem para o país que o infringiu – a Argentina ganhou alguma coisa em seu ataque às Falklands? A invasão da Ucrânia está funcionando para a Rússia? Como o primeiro-ministro deixou claro, precisamos aprender lições do passado, incluindo a invasão 2003 do Iraque - na sua avaliação aceda do interesse nacional que ele vê o direito internacional como um elemento chave na tomada de decisões.
Se ele tivesse escutado [Conteúdo político modificado], sem restrições pelo respeito por quadros legais ou as complexidades em jogo, teríamos colocado aviões e artilharia em batalha no Dia 1, apenas para procurá-los retirar no Dia 3 – como isso teria servido ao interesse nacional da Grã-Bretanha? Em contrapartida, a nossa posição é clara – não a uma guerra ofensiva, sim a defesa de nós mesmos e nossos aliados de retaliações e escaladas iranianas indiscriminadas e desonestas. Para um líder estratégico prospectivo focado em uma defesa robusta da sua nação, o direito internacional não deve ser visto como um obstáculo, mas como um guia sábio. Quarto, não acreditamos em direito internacional apenas porque é no interesse nacional da Grã- Bretanha fazer isso. Acreditamos nisso porque acreditamos no propósito moral que está por trás dessas leis e quadros, não menos importante a proteção dos direitos humanos fundamentais. No coração do movimento de direitos humanos está o reconhecimento, conforme estabelecido na própria Declaração Universal, da dignidade inerente e dos direitos iguais e inalienáveis de todos os membros da família humana, reconhecendo que este é o fundamento da liberdade, justiça e paz no mundo. Mas o direito dos direitos humanos é apenas uma parte desse sistema jurídico internacional. Os benefícios do direito internacional se estendem muito além deles de várias formas diferentes projetadas para melhorar a qualidade de nossas vidas. A capacidade de viajar através das fronteiras, de se comunicar instantaneamente ao redor do mundo, de negociar, de voar, de desfrutar dos nossos oceanos e do nosso ambiente.
Tudo isso e muito mais descansa em quadros legais compartilhados que estabelecem vocabulário e metas comuns entre os estados- nações. A lei internacional é, se você quiser, o sistema operacional do mundo moderno. E como a maioria dos sistemas operacionais – se o meu telefone for algo para passar – essas regras precisam ser atualizadas de vez em quando. As leis também devem evoluir para se adaptar a novas condições. Mas sem esta fundação, é difícil imaginar a Grã-Bretanha, ou mesmo o mundo, que habitamos hoje. Até agora, eu abordei principalmente as críticas daqueles que nos pediriam para adotarmos a abordagem ‘pode ser correta ́ para as relações internacionais. Mas eu quero ser igualmente claro na minha rejeição da crítica de que de alguma forma os interesses do Reino Unido seriam melhor servidos se se retirassem da OTAN, reduzindo drasticamente nosso orçamento de defesa ou realinhamento longe de nossos aliados próximos, para alguns adotando o pacifismo como um princípio orientador.
