Senhoras e senhores,. Deixe-me dar as boas-vindas a este ano da Conferência de Orçamento Anual. Este evento tornou- se um importante ponto de encontro para todos os interessados em uma das mais poderosas ferramentas políticas da UE: seu orçamento. Enquanto nos reunimos aqui hoje, há outro evento de prestígio acontecendo, e não estou me referindo à Copa do Mundo. Estou me referindo ao Wimbledon. À primeira vista, o tênis e o orçamento da UE podem não ter muito em comum. Mas há um ponto para esta analogia. O poder do tênis moderno recompensa: a força física tornou- se um fator cada vez mais importante no sucesso.

Mas os melhores jogadores também contam com a técnica, sabendo quando jogar um volley, quando um tiro de gota pode alcançar mais do que força bruta etc.. Eles sabem como compensar a falta de poder extremo. A mesma lógica deve aplicar- se às finanças públicas. E é exatamente disso que se trata a conferência de hoje. E é exatamente isso que queremos dizer com a alavanca do orçamento da UE. Não é só sobre quanto dinheiro público está à disposição do orçamento da UE, mas também sobre como podemos gerar mais impacto com cada euro que gastamos. Eu sei que normalmente quando falamos sobre o orçamento da UE, a primeira pergunta é geralmente: quanto? Mas eu realmente não quero falar muito sobre quanto, como este é o assunto das negociações do QFP e a posição da Comissão é bem conhecida. Hoje eu preferiria me concentrar em outras duas perguntas importantes. O primeiro está no & lsquo; o que gastamos. E o segundo é o ‘ como o gastamos.

Deixe-me começar com a pergunta do ‘ what'. Todos sabemos que há políticas que há muito tempo estão no centro da integração europeia e que não se tornaram menos importantes. Refiro-me aqui à política de coesão, que foi concebida como uma contraparte do mercado único: se bens, serviços, capitais e pessoas se deslocarem livremente pela Europa, todas as regiões devem ter a oportunidade de beneficiar dessa integração e também de converger. E também estou me referindo à Política Agrícola Comum, que é muito mais do que apoio ao rendimento dos agricultores. É um investimento na segurança alimentar da Europa e na resiliência da nossa economia rural. Em ambos os casos, os benefícios se estendem muito além dos beneficiários imediatos.

Mas todos sabemos que a Europa enfrenta novas expectativas crescentes. Os cidadãos esperam segurança, as empresas esperam competitividade, os nossos parceiros esperam cooperação. Como nossos meios são inevitavelmente limitados, a questão é o que escolhemos financiar, e essa é realmente a questão mais importante com a qual estamos confrontados hoje. Quero enfatizar um aspecto aqui, que chamamos de ‘o poder de juntos '. Em várias áreas, agir em conjunto a nível europeu cria maior valor do que agir separadamente. Ninguém iria seriamente sugerir que cada Estado-Membro estaria melhor desenvolver seu próprio sistema de satélites em vez de Galileo. Ninguém argumentaria isso 27 Sistemas de observação da Terra seriam uma ideia melhor do que Copérnico. Estes programas, assim como Horizons. Ninguém argumentaria que estaríamos melhor se tivéssemos 27 Horizons. Horizon Europa faz o truque.

Estes programas demonstram que gastar juntos pode nos permitir gastar melhor. Por isso, a Comissão propôs reorientar mais os nossos gastos para os chamados bens públicos europeus, em vários setores: defesa, energia, espaço, transportes, I&D, et cetera… Assim, propusemos avançar para um orçamento mais moderno. À medida que as discussões sobre nossa proposta progredirem, precisamos estar atentos à ligação entre ter um orçamento frugal e ter um orçamento moderno. Em outras palavras, a ligação entre o ‘ quanto ' e o ‘ sobre o que '. A verdade é que um orçamento da UE mais frugal pode não ser necessariamente moderno. Porque o risco é que esses novos aspectos da modernidade serão os primeiros a ser cortados.

E deixe-me acrescentar outra verdade: um orçamento mais frugal da UE não pode ser necessariamente mais barato para os contribuintes da UE. Porque em muitas áreas, a alternativa ao gasto europeu não é nenhum gasto. É gasto nacional. Defesa, segurança energética e I&D terão que ser financiados de uma forma ou de outra. A escolha é se o fazemos separadamente ou juntos.

Muitas vezes, uma abordagem desunida significa uma factura maior: mais duplicação e menos economias de escala. Nesses casos, gastar juntos não é apenas mais eficaz. Também é mais barato. Então isso foi sobre a pergunta do ‘ what for'. Deixe-me agora virar para o terceiro: ‘ como 'nós gastamos. O desafio é mobilizar todas as fontes disponíveis de investimento – público e privado – por trás das prioridades europeias.

Sabemos: nunca haverá recursos públicos suficientes no orçamento da UE. Mas graças ao Plano Juncker, aprendemos que o orçamento da UE pode fazer muito mais do que simplesmente fornecer subsídios. Ele pode alavanca investimento. Naturalmente, as subvenções permanecerão indispensáveis em muitas áreas, especialmente onde os incentivos de mercado são insuficientes. Mas também devemos fazer uso completo de instrumentos que multipliquem o impacto dos recursos públicos sempre que possível. Por que isso é importante? Há três razões na minha visão.

Primeiro, porque nos permite ter mais investimento com a mesma quantidade de dinheiro público. O desafio aqui é não gastar mais. É melhor fazer com que cada euro atraia outro euro de outras fontes de financiamento. Em segundo lugar, a alavanca traz outros atores para o processo, como investidores privados, bancos promocionais nacionais e instituições financeiras internacionais. Temos os atores hoje conosco na sala.

Isto não é apenas sobre o financiamento adicional, eles fornecem também sua expertise e seu senso de propriedade. O resultado é muitas vezes melhores projetos e melhores resultados. E, em terceiro lugar, o aproveitamento permite-nos suportar áreas que são estratégicamente importantes, mas nem sempre fáceis de financiar: start-ups inovadoras, escala-ups, novas tecnologias. Desta forma, o orçamento da UE pode desempenhar um papel catalítico. Ele pode reduzir riscos, pode ajudar a canalizar o capital privado para projetos europeus. E o.